Le financement par Bill Gates des médias entache-t-il leur objectivité ?

Publié à l’origine le 19 février 2011

Mieux connue pour ses batailles contre les maladies mondiales, la Fondation Gates est aussi devenue une force dans le monde du journalisme. Les contributions de la Fondation aux médias à but non lucratif comme à but lucratif ont contribué à stimuler la couverture des problèmes mondiaux de santé, de développement et d’éducation. Mais certains craignent que son soutien croissant aux groupes médiatiques ne brouille la frontière entre le journalisme et l’autopromotion.

Par Sandi Doughton et Kristi Heim

_________________________________________________________

Avez-vous vu la récente émission spéciale d’ABC sur un incubateur pour stimuler la survie des prématurés en Afrique et sur une nouvelle machine pour diagnostiquer la tuberculose dans les pays en développement ?

Vous avez peut-être vu la série en trois parties de Ray Suarez sur la pauvreté et le sida au Mozambique sur le PBS NewsHour. Ou écouté la pièce de Public Radio International sur le rationnement de la dialyse rénale en Afrique du Sud.

Au-delà de leur sujet, ces reportages ont autre chose en commun : ils ont tous été financés par la Fondation Bill & Melinda Gates.

Mieux connu pour ses batailles contre les maladies mondiales, le géant de la philanthropie est également devenu une force dans le monde du journalisme.

Les subventions de la fondation aux groupes médiatiques tels que ABC et The Guardian – l’un des principaux journaux britanniques – soulèvent des questions évidentes de conflit d’intérêts : comment le reportage peut-il être impartial quand l’un des principaux acteur tient les cordons de la bourse ?

Mais le financement direct des groupes médiatiques n’est qu’un des moyens par lesquels la Fondation la plus puissante du monde influence ce que le public lit, entend et regarde.

Pour attirer l’attention sur les questions qui la préoccupent, la Fondation a investi des millions dans des programmes de formation pour les journalistes. Elle finance la recherche sur les moyens les plus efficaces de rédiger des messages médiatiques. Les think tanks soutenus par Bill Gates produisent des fiches d’information et des articles d’opinion dans les journaux. Les magazines et les revues scientifiques reçoivent de l’argent de Gates pour publier des recherches et des articles. Les experts coachés dans les programmes financés par Gates rédigent des articles qui apparaissent dans des médias allant du New York Times au Huffington Post, tandis que les portails numériques brouillent la frontière entre le journalisme et la manipulation.

Ces actions font partie de ce que la Fondation appelle « Plaidoyer et Politique». Au cours de la dernière décennie [2000-2010], Gates a consacré 1 milliard de dollars à ces programmes, qui représentent désormais environ un dixième des dépenses annuelles de 3 milliards de dollars du géant de la philanthropie. La Fondation Gates dépense plus en politique et en autopromotion que la plupart des grandes fondations – y compris Rockefeller et MacArthur – ne dépensent au total.

Une grande partie de l’argent est consacré à l’analyse de questions politiques, telles que la meilleure façon de financer les vaccins pour les pays pauvres. Mais le côté «Plaidoyer» de l’équation concerne essentiellement les relations publiques : une tentative d’influencer les décideurs et d’influencer l’opinion publique. Le but ultime est de stimuler le financement et la focalisation des gouvernements, des entreprises et d’autres fondations pour la lutte contre la maladie et la pauvreté – en particulier maintenant, alors que le Congrès envisage de réduire considérablement l’aide aux pays étrangers.

« Quelle que soit la taille de la Fondation, il n’y a pas de domaine dans lequel nous travaillons où nous pouvons réussir à distance sans d’autres partenaires et acteurs », déclare Mark Suzman, responsable « Plaidoyer et Politique» pour les programmes de développement mondial de la Fondation.

Bien que les objectifs puissent être louables, la capacité d’une Fondation riche à façonner le discours public en inquiète certains.

« Même si nous nous assurions que la Fondation Gates est tout à fait inoffensive, il resterait toujours inquiétant qu’elle exerce un pouvoir de propagande aussi énorme », déclare Mark Crispin Miller, professeur de médias, de culture et de communication à l’Université de New York.

Certaines des approches de la Fondation sont controversées, comme son engouement pour les cultures génétiquement modifiées et l’accent mis sur des solutions technologiques aux problèmes de santé. Les critiques craignent que le financement des médias par les fondations ne nuise à ces débats. Et avec seulement trois administrateurs définissant la stratégie globale – Bill et Melinda Gates et son collègue milliardaire Warren Buffett – il y a quelque chose de «profondément antidémocratique» dans une telle concentration d’influence, souligne Miller.

Et il précise : «Nous n’avons pas affaire à une discussion animée entre des joueurs. Nous avons affaire à une entité gigantesque… qui semble très douée pour promouvoir son propre programme ».

Les responsables de la Fondation répondent qu’ils ne veulent pas contrôler la façon dont les médias couvrent la maladie et la pauvreté dans le monde, ni même les propres programmes de la Fondation. Ils veulent simplement une visibilité accrue sur les questions de vie ou de mort qui sont souvent ignorées, en particulier face à la réduction des budgets des salles de rédaction.

« Nous essayons de faire tout ce que nous pouvons pour nous assurer que les gens comprennent non seulement le besoin, mais aussi l’opportunité, de faire une énorme différence dans la vie de millions de personnes dans le monde », a déclaré Joe Cerrell, qui supervise l’action « Promotion, Politique et communication » en Europe. « Pour nous, il s’agit de faire en sorte que ces histoires soient racontées.»

Une puissance médiatique croissante

Il n’y a rien de nouveau dans le fait que des structures puissantes tentent de d’influencer les médias pour attirer l’attention sur leurs intérêts.

«Il serait naïf de croire que les fondations à gros budget ne jouent pas le même jeu que les entreprises et d’autres intérêts particuliers», déclare Marc Cooper, professeur adjoint à l’École Annenberg de Communication & de Journalisme de l’Université de Californie du Sud. «Je ne trouve pas cela intrinsèquement dérangeant.»

Le chroniqueur du New York Times, Nicholas Kristof, a récemment affirmé que « les bonnes personnes engagées dans de bonnes causes » doivent convaincre le public de la nécessité d’agir lorsque les enfants meurent de faim ou souffrent de maladies évitables.

Aucune organisation caritative n’est mieux placée pour relever ce défi que Gates, avec des actifs totalisant plus de 60 milliards de dollars (y compris le don de Buffett) et l’héritage de Microsoft en matière de médias.

Le financement direct de la Fondation pour les médias et les programmes médiatiques, qui s’élève à ce jour à près de 50 millions de dollars, a dans un premier temps suivi le chemin emprunté par d’autres fondations et entreprises : de l’argent pour la formation des journalistes et pour des organisations à but non lucratif telles que NPR et PBS. Mais, plutôt que de fournir un soutien général, Gates décrète généralement qu’il faut des reportages sur les questions qui l’intéressent le plus : des maladies telles que le VIH, le paludisme et la tuberculose ; la pauvreté dans le monde en développement ; et l’éducation aux États-Unis.

Le Centre international des journalistes a obtenu près de 6 millions de dollars pour un programme qui associe des journalistes chevronnés aux organisations de presse en Afrique. Le superviseur du programme, Jerri Eddings, souligne que l’une des actions a contribué à revenir sur l’interdiction des sages-femmes au Malawi, en soulignant les dangers auxquels sont confrontées les femmes enceintes en route vers les cliniques. 484 journalistes du monde en développement ont été formés au reportage sur le SIDA grâce à une subvention Gates à la National Press Foundation.

Au NewsHour sur PBS, Suarez a déclaré qu’une subvention de la Fondation Gates de 3,6 millions de dollars lui avait permis de couvrir des sujets qui auraient sans cela été laissés dans l’ignorance, comme la cécité des rivières en Tanzanie et les programmes mexicains visant à améliorer la nutrition des pauvres.

Les autres subventions comprennent 3,3 millions de dollars à Public Radio International, 5 millions de dollars à NPR et 1 million de dollars à Frontline. Les protestations parmi les observateurs des médias ont culminé à la fin de l’année dernière, lorsque la Fondation s’est associée pour la première fois à d’importantes opérations à but lucratif telles que ABC et The Guardian.

La Fondation a fourni 1,5 million de dollars à ABC pour financer des voyages à l’étranger pour des reportages sur la santé et le développement dans le monde. ABC a mis 4,5 millions de dollars. Ni la Fondation ni le Guardian n’ont révélé le montant en dollars de l’accord qui a aidé le quotidien britannique à créer un forum en ligne sur la santé et le développement dans le monde.

Le Seattle Times a reçu une subvention Gates de 15 000 dollars par le biais de l’Université de Seattle pour réaliser une série d’articles sur les sans-abris en 2010.

Un peu de malaise

Les bénéficiaires des largesses de Bill Gates disent tous que la Fondation ne dicte pas les histoires spécifiques qu’ils couvrent.

Les responsables de la Fondation ont fourni au NewsHour une liste de sujets d’histoires potentiels, mais aucun mandat, a déclaré Suarez. « La beauté de cette relation est qu’ils font confiance à notre processus éditorial » déclare-t-il. « Ce n’est pas comme si nous recevions des appels de l’État de Washington disant : il est temps de lutter contre le VIH. Il est temps de lutter contre le paludisme. »

Mais certains journalistes ne sont pas à l’aise avec ces arrangements. Le pigiste de Seattle, Robert Fortner, a cessé d’écrire sur Gates for Crosscut après que le site de nouvelles en ligne local eut reçu des subventions de soutien général d’un montant total de 500 000 $, sous réserve de fonds de contrepartie. La rédactrice en chef de Guardian Health, Sarah Boseley, a déclaré qu’elle évitait souvent de couvrir la Fondation – positive ou négative – de peur d’être accusée d’un conflit d’intérêts.

Cooper, le professeur de journalisme, trouve « risible » que les médias prétendent que l’argent de Bill Gates n’influence pas leur couverture des événements. Selon lui, chaque subvention est accompagnée d’au moins un fil à la patte : l’espoir que la subvention sera renouvelée. Les destinataires peuvent hésiter à mordre la main qui les nourrit.

Le fait est que peu d’organismes de presse qui reçoivent de l’argent de Bill Gates ont produit une couverture critique des programmes de sa Fondation. The Guardian est une exception, avec un récent article de blog qui a critiqué les associations de la Fondation avec le géant agricole Monsanto, un leader des cultures génétiquement modifiées.

« Je ne sais pas si les projets de la Fondation Gates fonctionnent » déclare Cooper. « Mais si la Fondation Gates se met à payer pour toute la couverture médiatique sur ces sujets, nous ne le saurons jamais.»

Une ligne floue

Une question plus large est de savoir si le financement de Gates oriente la couverture médiatique dans des directions qui servent les objectifs spécifiques de la Fondation, à la fois humanitaires et politiques, en détournant l’attention d’autres questions.

Certaines subventions ont en effet défini des sujets de couverture, y compris la circoncision masculine pour réduire la transmission du sida, et les essais cliniques – ces derniers sont cruciaux pour les vaccins et les médicaments financés par Bill Gates testés dans les pays en développement.

La dernière avancée de la Fondation, lancée par Melinda Gates en 2010, consiste à déplacer la couverture médiatique. En délaissant les histoires désespérantes au profit d’histoires qui montrent que les problèmes peuvent être résolus.

« Les gens ont besoin d’entendre et de voir ces réussites », dit-elle. « Dans les médias américains, on entend trop souvent parler de ce qui ne fonctionne pas. »

Pour l’experte en santé mondiale Laurie Garrett, membre du Council on Foreign Relations qui a reçu un financement de Gates, il n’y a rien de mal à raconter des histoires positives. Mais elle souligne aussitôt qu’il est important de reconnaître que c’est aussi une tactique politique. Tous ceux qui travaillent dans le domaine de l’aide internationale et du développement sont terrifiés par la peur que les dépenses publiques soient réduites. Une recherche parrainée par Gates montre que les gens sont plus susceptibles de faire un don ou de soutenir l’aide étrangère après avoir vu des nouvelles prometteuses. Comme le déclare Suzman de la Fondation, les histoires de réussite montrent également que les investissements déjà réalisés n’ont pas été gaspillés.

Pour faire connaître ces histoires positives au public, la Fondation Gates a lancé une attaque éclair qui compte plusieurs points d’appui, y compris la création de points de vente numériques pour contourner les médias conventionnels. Après avoir mandaté un groupe de réflexion britannique pour identifier les succès en matière de développement et de santé, la Fondation a présenté ces histoires dans une série de vidéos et d’articles intitulée «Living Proof» [«Preuve vivante»].

Au moins une des histoires «Living Proof» vantées par Melinda Gates a déjà trouvé son chemin dans les médias grand public. L’utilisation du berceau peau-sur-peau appelé « soin kangourou » pour stimuler la survie des nouveau-nés a été récemment présentée dans une chronique du New York Times.

Lorsque ABC a lancé son initiative de santé mondiale financée par Bill Gates, « Be the Change : Save a Life » [«Soyez le changement, sauvez une vie»], elle reflétait cette approche positive. Chaque segment du programme inaugural, animé par Diane Sawyer, a associé des problèmes à des solutions possibles, comme par exemple un incubateur à faible coût pour les bébés prématurés.

Un site Web encourage les gens à donner de l’argent. Au cours de la première semaine, 600 000 $ y ont afflué.

Les responsables de la Fondation disent qu’ils n’exigent pas qu’ABC rapporte des histoires positives, bien que l’un des objectifs de la subvention soit « d’inspirer et de motiver les millions de téléspectateurs à agir ».

Une autre subvention de la Fondation, à LinkTV, basée en Californie, est explicite dans son objectif de diffuser de bonnes nouvelles. Le réseau satellite a obtenu 2 millions de dollars pour créer une vidéothèque numérique qui met en lumière les progrès du développement et de la santé dans le monde. Appelé ViewChange, son public cible comprend des blogueurs et des journalistes, ainsi que des organisations à but non lucratif qui peuvent utiliser les vidéos dans leurs propres campagnes de promotion, a déclaré la directrice générale Wendy Hanamura.

Certains organes de presse présentent comme des « nouvelles » des reportages sur des organismes de santé financés par Gates. Mais, selon une analyse récente du journalisme de santé mondiale, ces reportages visent à inciter les gens à donner de l’argent, plutôt que de leur faire découvrir des faits,

Et si de nombreuses histoires positives sont valables, les observateurs des médias soulignent que mettre l’accent sur les bonnes nouvelles peut signifier moins de surveillance des programmes qui peuvent ne pas fonctionner.

Une large portée

Au-delà de ses liens directs avec les médias, la Fondation soutient également un mélange vertigineux d’organisations dont les objectifs incluent l’influence de la couverture médiatique. Une citoyenne intéressée peut penser qu’elle reçoit des nouvelles et des informations de diverses sources, mais nombre d’entre elles peuvent être en réalité financées par Gates.

La Henry J. Kaiser Family Foundation, un groupe de réflexion sur les soins de santé, a reçu près de 20 millions de dollars de Gates pour fournir des informations et des analyses sur la santé mondiale. Cela comprend des fiches d’information médiatiques et des guides de reportage, une vidéothèque gratuite pour les journalistes et un tour d’horizon quotidien influent de l’actualité de la santé mondiale.

Gates donne de l’argent à des magazines politiques tels que Health Affairs et Global Health Magazine, et a financé des revues scientifiques pour publier des articles sur la santé mondiale. Les scientifiques formés dans un programme financé par Gates pour « impliquer les décideurs politiques, les leaders d’opinion, les médias et le public » informent les législateurs et rédigent des articles d’opinion qui apparaissent dans les journaux et sur les sites d’information.

Dans le domaine de l’éducation, où l’accent mis par Gates sur la qualité des enseignants et les petites écoles a été vivement débattu, une subvention de 500 000 dollars à la Brookings Institution vise à «repenser la couverture médiatique de l’enseignement secondaire et postsecondaire». Le magazine Education Week a reçu 4,5 millions de dollars de la Fondation Gates.

Ce ne sont là que quelques-unes des centaines de subventions de « Plaidoyer et Politique» que la Fondation a accordées. Gates n’est pas le seul bailleur de fonds pour la plupart des groupes, et l’argent de Gates ne signifie pas non plus que les bénéficiaires marchent sur le même rythme.

Mais avec pratiquement tous les acteurs majeurs de la santé mondiale – et beaucoup dans l’éducation – recevant de l’argent Gates, il est clair que la voix de la Fondation est très amplifiée dans les médias et au-delà.

Comme l’a dit Cooper, « c’est une chambre d’écho ».

Garrett, journaliste lauréate du prix Pulitzer, a déclaré qu’elle préférerait un ensemble de voix plus diversifié. Mais elle souligne que, sans le financement et l’intérêt de Gates, les maladies longtemps négligées et les souffrances des pauvres du monde recevraient beaucoup moins d’attention qu’aujourd’hui.

«À l’époque où je couvrais la santé mondiale, j’étais à peu près la seule personne sur le coup», a-t-elle déclaré. «Ce n’est plus le cas, et c’est une bonne nouvelle.»

Le journaliste du Seattle Times, Justin Mayo, a contribué à ce reportage.